ここは大きなジレンマだった。表現の拙さのみならず、周囲の人間に奇異に受け取られてしまう言葉の場違いさは、自閉症・広汎性発達障害をもつ人びとに特有のものである。彼らの特徴を理解してほしいと強調すればするほど、「自閉症の人は反省しない、できない。だから厳罰に処すべきだ」というメッセージとなりかねない。先の読者の感想は、この障害を知らない多くの読者が抱いたそれだったのではないか。そう思い直した。以来、このことは大きな宿題として残ることとなった。
記者からの依頼を承諾したのは、まずはこうした事情があった。
（本書 p.12）

検察官　何か面倒くさいと思う気持ちが一瞬浮かぶけれど、すぐに打ち消す、という記載もあるけれど、どうしてそんな気持ちが出てしまうんだろう。
被告人　どうして出てしまうかといえば、五パーセントくらい、僕の中に面倒くさいという気持ちがあるからだと思います。
（被害者の月命日に手を合わせるという日記に記載について　本書 p.6）

証人　もう一つだけ付記させていただきますと、今回の少年は、いろいろな気分状態が変わったりはしていますが、いつもその少年のままであるわけです。もし心神耗弱という判断になりますと、他の時にもいつも心神耗弱の状態である、自分の制御ができかねるという判断に通じかねないと思うのです。そうなりますと、広汎性発達障害と診断された方は、すなわち心神耗弱状態であると判断したことと同義である、と精神医学的にはなるかと思います。そうすると、同じ広汎性発達障害をもっていても、世の中で元気に働いて、社会的に生産的な仕事をやっておられるかたはたくさんおります。その点を考えると、心神耗弱というかたちでハンディキャップを表現するのは、精神医学との整合性を考えると難しい問題があるのではないかと推測しています。
（本書 p.198）

～前略～　いままでの規範にのっとって考えると心神耗弱にはあてはまらない、しかしハンディキャップはあるという事実を提示し、その判断は司法に仰ぐというのが私の責任かと考えました。
（本書 p.198）

しかし20条2項の但し書き（筆者注　原則逆送の例外規定）の要件が認められなかったから逆送されたのである。それが55条（筆者注　家裁への再移送の規定）の要件と同じであるならば、逆送された時点で、55条の要件もすでに斥けられていることになる。　～中略～　裁判所の示したロジックでは、二つの条文は論理的に自家撞着してしまうことにならないだろうか。
（本書 p.256）

そして間違いなく、10年、15年ののち、彼らは社会に復帰してくる。いわば ”社会の安全のため”としてなされているはずの”厳罰化”が、このままでは逆に、将来のリスク因子を増大させているとも言えるのである。
ではどうすべきなのか。保護処分が本当に「社会的に許容」されない選択であるのかどうか。家裁が原則逆送を無原則に決定する傾向が強くなれば、家庭裁判所それ自体の役割が有名無実化していくことになりかねない。また、もし許容できないと社会が判断するのであれば、現実的処方としては、少年刑務所における処遇体制の充実が次の選択肢になる。ただし少年刑務所において更生教育を充実させるためには、多大な時間と人的労力と、経済コストを必要とする。それは当然、私たちの税金で負担されることになる。そのことも「社会的に許容」されなくてはならない。
（本書 p.270）

少年刑務所で彼が安定する確率は高いと思います。むしろ彼にとっては楽かも知れません。やることが決まっていて、比較的単純な毎日の繰り返しです。そして能力も高いですから、言われたことはすぐにやれるようになるでしょう。そうしたら、そのままでいってしまいます。
（本書 p.218）