「調書など非公開の資料を下敷きにした本を書いたことがあるが、プライバシー侵害については表現を工夫し、出版社の法務担当者や編集者とぎりぎりまで検討した」。ノンフィクション作家の藤井誠二さんは、非公開資料には細心の注意を払うべきだと指摘する。

しかし逮捕については「見せしめとしか思えない」と疑問視。「プライバシーにかかわる部分を出さなくては本質は分からない。暗黙の了解でやってきたメディアと捜査当局との関係を再考する時期かも」と話す。

（【関連】『見せしめ逮捕』批判も　少年事件情報開示、課題に 東京新聞より）

非行少年の立ち直り支援に取り組む生島浩・福島大学大学院教授（非行臨床学）は～中略～「プライバシーに配慮した上で、審判の記録を守秘義務を課した専門家集団に検討させ、一定期間が経過したら公表する仕組みがあっていい」と語る。

（【関連】『見せしめ逮捕』批判も　少年事件情報開示、課題に 東京新聞より）

まして、医師は任意の事情聴取に対し、容疑を認めていた。その間も、勤務先の病院で診療を続けていた。地検は「真相解明に必要」と言うが、逃亡の恐れなどはなく、今回の逮捕だけをとっても、行きすぎだと言わざるをえない。

（少年調書流出―逮捕までするとは asahi.com 社説より）

今回の場合、取材や表現方法にも重大な問題がある。著者は「取材源については命を差し出しても言えない」と述べている。だが、調書をそのまま引用したため、掲載された調書の範囲から取材対象が容易に特定された。情報源を守れなかった責任は重い。

調書の発表方法や内容について情報提供者に十分説明し、納得を得ていたのかも疑問だ。調書をそのまま公表することで真実を正確に伝えることができると判断したとしても、そのために情報提供者に不利益が及ばないよう、最大限の配慮が必要だ。この点はジャーナリズム全体が自戒しなければなるまい。

（社説：鑑定医逮捕　情報提供者の萎縮を恐れる 毎日jpより）

だが、こうしたプライバシーの保護と表現の自由という二つの価値がぶつかりあう問題には、捜査当局は介入すべきではない。奈良地検が医師や筆者の家宅捜索をしたときに、私たちは社説で、そう主張した。

（少年調書流出―逮捕までするとは asahi.com 社説より）

本来、この問題は民事上の手続きに解決を委ねるのが筋で、検察当局は強制捜査には抑制的であるべきだった。

（【関連】『見せしめ逮捕』批判も　少年事件情報開示、課題に 東京新聞より）

例えばその精神科医に自分の立場や守秘義務を犯してまでも、この事を世の中に伝えていくのが自らの社会正義だという堅い意志と信念に基づいて・・とかならまだしも